| | | | | 2006-12-20 02:02:49 | | gizmo |
|---|
| | | upper class |
|---|
| | fesch, ihr bringts wida farbe ins forum :)
zum text:
subjektiver ersteindruck: "hä, wasn des für ah dummer satz?!"
nach weiterer betrachtung: "aso, da steckt mehr dahinter ... *grübel*"
(sub-)objektive betrachtung:- des statement is ma so zum drüberlesen zu hoch - ma muss si scho damit befassen um es deuten zu können. bestes beispiel: mr. plakativ und sein sinneswandel ;)
- durch die bestimmte form ("sind") und des wort "versager" is ma besonders als mann *g* dem ganzen satz gegenüber schon negativ eingestellt bevor man überhaupt fertig lesen hat können ;)
- die gegenüberstellung die durch die wortwahl wieder aufgehoben wird (oder auch nicht, je nach denkweise), find ich kreativ sehr schön
- deine erklärung zum zusammenhang is aus meine sicht eine verallgemeinerung die ich als angestellter unter durchaus motivierten kolleginnen nicht ganz nachvollziehen kann. aus sicht des arbeitgebers würd des ja heißen das nur frauen eingstellt werden, weils so sein muss, um nicht als frauenfeindlich zu gelten. weil wer stellt schon freiwillig wen ein, ohne zu erwarten das der/diejenige nicht motiviert ist.
- ohne dir jetzt in irgendeiner form deine rechte streitig zu machen *g*, meine formulierung würde ungefähr so aussehen:
"Nur Männer können versagen - Frauen tun was sie tun"
(zur freien verwendung)
dein denkansatz ist für mich insgesamt ein gutes, gesellschaftskritisches statement auf das man sich einlassen muss und bei dem denkarbeit gefragt ist :) |
| |
|
ahd
